Dentista: Por que não promovo mais a fluoretação Fonte:American Environmental Health Studies Project Inc - Everyday Giving

Por Bill Osmunson, DDS, MPH   Liberdade, Ciência e Autoridades Jurisdicionais Sou um dentista cosmético abrangente com mestrado em saúde pública. Aposentei-me após 46 anos de prática clínica e ensino. Nos primeiros 25 anos, promovi a fluoretação. Então, li os dois lados da ciência, leis e ética e me opus à Fluoretação da Água Comunitária (CWF), a adição de flúor à água da torneira.   A liberdade de escolha é fundamental e ética, especialmente para uma doença que não é considerada altamente contagiosa ou altamente letal. Quase todo mundo logo após o nascimento tem a bactéria que contribui para a cárie dentária. A bactéria também precisa de um hospedeiro receptivo que não tenha higiene adequada e frequentemente coma quantidades significativas de açúcar e alimentos refinados.   A fluoretação não é como uma vacina destinada a obter imunidade de rebanho. As autoridades de saúde pública usam seus "poderes de polícia" para medicar cada indivíduo sem o consentimento do paciente, controle de dosagem individual, prescrição e supervisão médica, aprovação da Food and Drug Administration (FDA CDER NDA) ou produto de grau farmacêutico fabricado de acordo com Boas Práticas de Fabricação para Produtos Farmacêuticos, pesquisa de qualidade ou estudos de segurança. A liberdade individual deve ser protegida.   A Lei FD & C cobra da Food and Drug Administration a regulamentação de substâncias destinadas a tratar pessoas.   A Agência de Proteção Ambiental (EPA) regula as substâncias destinadas ao tratamento da água.   Nos últimos 20 anos, uma grande quantidade de ciência foi publicada e muitos mais se manifestaram contra a fluoretação. Este é um esboço atual e não definitivo.

O feto e os bebês 1. Danos ao feto e bebês pela adição de flúor à água da torneira são minha maior preocupação. Apenas 0,006 ppm de flúor aumentam o feto do sangue da mãe e prejudicam o desenvolvimento do cérebro fetal. O cérebro fetal parece ser ultrassensível a toxinas, como o flúor.   2. Bebês com fórmula feita com água fluoretada recebem 175 vezes mais flúor do que o leite materno. A dosagem mais alta é semelhante a um adulto bebendo uma concentração tóxica de água a 125 ppm de flúor. (A fluoretação é de 0,7 ppm)   A liberdade de consentimento é violada   3. A liberdade é fundamental. A cárie dentária não é considerada uma doença altamente contagiosa nem altamente letal. Todos nós temos bactérias oportunistas logo após o nascimento. A fluoretação não impede a propagação da bactéria. A intenção da fluoretação é tratar cada pessoa.   Nenhum benefício significativo da fluoretação   4. Apenas um ensaio clínico randomizado (1997) sobre o suposto benefício da ingestão de flúor foi publicado e não relatou benefício estatístico. Nenhuma pesquisa de alta qualidade ao longo de 80 anos relatou o benefício da redução da cárie pela ingestão de flúor. Os estudos observacionais carecem de controle para incógnitas e apresentam inúmeros problemas. Sem pesquisas de alta qualidade que demonstrem benefícios significativos e com riscos conhecidos, usar os poderes da polícia para forçar o tratamento é antiético.   5. A meta-análise Cochrane (2024) incluiu 157 estudos desde 1975, todos ensaios não randomizados e todos observacionais. O estudo relatou um benefício possível de 3% a 4% ou nenhum benefício. Estudos sobre a eficácia da fluoretação apresentaram maior risco de viés: imprecisão, inconsistência, fatores de confusão, falta de cegamento (que pode ter um tamanho de efeito de 22% a 68%) e evidências mais antigas. Estudos não encontraram evidências do efeito da fluoretação para os pobres. A cessação tinha uma certeza de evidência muito baixa. O alegado "benefício" da fluoretação pode ser explicado por examinadores tendenciosos e não cegos. Adicionar fatores de confusão como dieta, genética, meio ambiente, higiene bucal e muito mais, fornece dados observacionais sem o peso da confiança necessária para determinar o benefício. O FDA adverte que as evidências estão incompletas.   6. O estudo LOTUS (2024) com 6,4 milhões de pessoas no Reino Unido, o maior estudo já feito, relatou um benefício possível de 2% e nenhum benefício significativo para os pobres.   7. O estudo CATFISH (2022) relatou um benefício de 4% para crianças mais novas e nenhum benefício para os pobres.   8. O estudo financiado pelo NIH de Iowa (2018) não relatou correlação significativa de fluoretação e cárie.   9. A Pesquisa Nacional de Avaliação de Saúde e Nutrição relatou anteriormente que 60% das crianças ingerem muito flúor medido com fluorose dentária, um biomarcador de excesso de flúor, com pesquisas mais recentes relatando taxas entre 70-87% (Dong et al., 2021) e (Hung et al., 2023).   Não engula. A fluoretação não é segura   10. O Conselho Nacional de Pesquisa em 2006 relatou risco de flúor para dentes, esqueleto, artrite, metabolismo de condrócitos, efeitos reprodutivos e de desenvolvimento, neurotoxicidade, efeitos neurocomportamentais, sistema endócrino, tireoide, (Diabetes, Obesidade) sistemas gastrointestinal, renal, hepático e imunológico, genotoxicidade e carcinogenicidade. Pesquisas nos últimos 19 anos apoiaram as preocupações do NRC sobre cada um desses riscos e adicionaram mais detalhes, confiança e peso de evidências e adicionaram mais riscos de danos. Efeitos sinérgicos e uma margem de segurança para variação na quantidade de água consumida a cada dia, sensibilidades químicas, alergias e genética devem ser incluídos.   11. O FDA adverte: "Não engula" no rótulo da pasta de dente, referindo-se a 0,25 mg de flúor, a mesma dose de um copo de 11 onças de água fluoretada.   12. O Conselho Nacional de Pesquisa (2006) relatou que o benefício da cárie é tópico.   13. O CDC MMWR confirmou que o benefício é "pós-eruptivo e tópico", não engolido.   14. O Tribunal Federal (2024) sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas determinou que 1 litro/dia de água fluoretada é um "Risco Irracional".   15. O Cirurgião Geral da Flórida adverte que a fluoretação é "Negligência de Saúde Pública."   16. Os cientistas da EPA, por meio de seu sindicato, alertaram a fluoretação "Pensionistas em ato criminal" e a Lei de Água Potável Segura proíbe a adição de qualquer coisa para tratar doenças em humanos.   17. O Conselho de Farmácia do Estado de Washington determinou que o flúor é uma "droga lendária", que requer receita médica. O Conselho Estadual de Farmácia de Idaho determinou que o flúor é uma droga. O FDA testemunhou ao Congresso que o flúor é uma droga.   18. O Conselho de Saúde do Estado de Washington foi avisado pelo FDA de que, se a aprovação do FDA fosse solicitada, a fluoretação seria proibida.   19. O FDA alertou que drogas não aprovadas são drogas ilegais   20. A Legislatura do Estado de Utah (2025) aprovou uma legislação que proíbe a fluoretação.   21. O Programa Nacional de Toxicologia dos EUA relatou com confiança moderada que o flúor reduz o QI em 1,5 mg / L na água, a mesma dose que 2 litros de água fluoretada e 10% do público bebe 2 litros ou mais, alguns acima de 10 litros / dia.   22. FDA, EPA, CDC e 3 dos maiores fabricantes de flúor de matérias-primas sob juramento não tiveram um único estudo de segurança sobre o flúor para o cérebro em desenvolvimento. A China não fluoreta sua água e envia alguns de seus resíduos industriais de flúor para os EUA para que possamos beber.   23. "Endossos" de pessoas ou agências bem-intencionadas não têm o peso científico de agências reguladoras, como a Food and Drug Administration. Por exemplo, a American Dental Association endossa a fluoretação; no entanto, no tribunal, a ADA testemunhou que não tinha o dever de proteger o público de danos. Em contraste, o dever das agências reguladoras é proteger o público. As agências reguladoras na Áustria, Bélgica, Dinamarca, Noruega, Holanda e Japão rejeitaram a fluoretação. As agências reguladoras na Finlândia, Alemanha e Hungria suspenderam a fluoretação. As autoridades reguladoras da Suécia e da China proibiram a fluoretação. Israel suspendeu a fluoretação.   24. A dosagem para benefício é "Desconhecida". Não sabemos quanto flúor é necessário para prevenir a cárie dentária, se houver. O flúor não pode migrar através do dente da polpa para onde a cárie está se formando na parte externa do dente. A cárie dentária não é o resultado de uma ingestão inadequada de flúor. Por exemplo, o escorbuto é o resultado de vitamina C inadequada. Os compostos de flúor adicionados à água são contaminantes da EPA e não atendem aos critérios de nutrientes ou minerais. A fluoretação não é econômica se os danos apenas aos dentes forem incluídos.   25. O secretário Kennedy do HHS e o comissário da FDA, Marty Makary, MD, se opõem à adição de flúor à água pública, em parte porque as doenças crônicas parecem provavelmente estar relacionadas à carga tóxica total a que estamos expostos.   26. Nenhuma margem de segurança foi fornecida pela EPA ou pelo lobby da fluoretação.   27. Uma pessoa que deseja ingerir flúor pode obter uma receita de seu médico ou desconsiderar o FDA e engolir uma pequena quantidade de pasta de dente do tamanho de uma ervilha.   28. Por que eu apoiei a fluoretação? Não consegui ler a pesquisa por mim mesmo em ambos os lados da controvérsia. Na faculdade de odontologia, aprendi que a fluoretação era eficaz. Na prática, vi pacientes com boa saúde bucal e alguns com má saúde bucal e presumi que a diferença era água fluoretada. A ciência me convenceu de que eu estava errado. Hoje, não há razão, além do orgulho, salvar as aparências e não ler e entender a ciência, para que minhas profissões de odontologia e saúde pública continuem a apoiar a fluoretação. 29. Quando o custo para tratar a fluorose dentária cosmética e funcional e os salários mais baixos da perda de QI são incluídos em uma "análise de custo-benefício-risco", a fluoretação é uma perda líquida de mais de US $ 550 por pessoa por ano. 30. Devemos exigir um nível mais alto de evidência científica em saúde pública para benefício e segurança quando a liberdade de escolha individual é violada e os poderes de polícia da saúde pública são usados.   Por favor, entre em contato comigo para referências: bill@teachingsmiles.com   Compartilhe um link para a declaração do Dr. Osmunson