Pular para o conteúdo principal

O CIDADÃO COMO RÉU NO STF NUM PROCESSO QUE NÃO EXISTE

 

Imagine-se na seguinte situação. Numa bela manhã você acorda com alguém à sua porta (um oficial de justiça ou ao Policia Federal, sabe-se lá...) entregando-lhe uma intimação, uma notificação, um comunicado (escolha um nome) dizendo que você foi multado por usar o Telegram, você contrariou a decisão do Ministro Alexandre conforme o inquérito número tal (o qual você nunca soube que existia), e a coisa já estaria na casa dos milhões de reais (já que a multa é diária e você usou o aplicativo por alguns dias). Assustado você procura seu advogado para saber se isso é real ou não. O advogado olha, examina, vira e revira o papel, e responde: ‘’a coisa não é nada boa’’.

 

Isso, de fato, parece estranho, surreal, mas está a ponto de acontecer e explico.

 

Juridicamente falando, se deve ter em mente que todo cidadão brasileiro que utiliza o Telegram foi ou pode ser afetado pela referida decisão do Ministro do STF (que mandou suspender o acesso ao aplicativo no Brasil e estabeleceu multa contra quem usar). Sendo assim há um prejuízo, ainda que potencial. E como lidar com isso pela lógica jurídica?

 

Para ser bem honesto, a coisa parece surreal mesmo, mas vamos por partes pois o problema não é teórico, é real.

 

Primeiro, se quisermos “recorrer” ou “impugnar” (haja aspas nessas coisas) a decisão, teremos necessariamente de reconhecer a “validade” ou “regularidade” de um procedimento absolutamente irregular (na minha opinião profissional é inválido ou inexistente – questão técnica , processual), que não preenche sequer os requisitos de existência e regularidade processuais (ou de um inquérito policial), e mesmo assim, teria de dar “legitimidade” ao pano de fundo todo (entenda melhor lendo o artigo anterior aqui).

 

Depois, há de se decidir como é que o cidadão afetado ingressará nessa “lide”, nessa “demanda”, nesse “processo” ou “inquérito” (haja aspas!). Sabe bem do que se trata? Alguma vez teve acesso (ou o advogado terá acesso a algo que os próprios advogados dos envolvidos tem dificuldade em conseguir)? Ingressará como parte para “recorrer”? Você foi alguma vez citado para participar deste “processo” (Rede Globo e G1 não vale!)? Será parte dele como autor ou réu (autor que foi condenado a uma multa)? Como réu (que nem participou do procedimento e nem teve oportunidade de se defender)? Como terceiro interessado? Interessado em quê? Qual modalidade de intervenção, contra o autor ou réu (autor é o Ministro?)? Entrará nesse procedimento como vítima, mas sendo tratada como réu? E qual seria a acusação contra você que está sendo prejudicado e pode levar uma “pena” por usar um APP? Você alguma vez teve a oportunidade de se pronunciar neste “processo” ou defender-se? Usar alguma das hipóteses é um problema, e deixar de ter uma resposta, é o problema multiplicado por mil.

 

Em terceiro lugar, “recorrer” de que forma? Como? Qual o meio processual impugnativo contra uma “decisão” judicial num processo que que tramita no Supremo Tribunal em Brasília e não é nem processo e nem um inquérito de fato, cujo procedimento não segue a lei, o qual você nem faz parte mas está sofrendo suas conseqüências?

 

Quem terá competência para julgar este “recurso” inominado num procedimento desengonçado? O Ministro pai da ordem, ele que julgará a própria decisão? Ele mesmo que é vítima, investigador e julgador da coisa? Os demais Ministros que vêem tudo e se calam diante disso tudo? Ou aquele outro Ministro do STF que, vendo o tamanho do desastre da coisa toda, chamou o tal inquérito de “Inquérito do Fim do mundo”?

 

A multa? Bem, você, cidadão, acordou réu num mundo Kafkiano onde não sabe o que ocorre e nem que existia um “processo” estranho no Brasil e agora tem contra si uma “sentença” te “condenando” a uma multa astronômica caso faça algo tão normal quanto mandar uma mensagem à sua vovozinha usando um APP.

 

Enfim, não há outra forma de ver tudo isso senão como um grande e contínuo ataque à sociedade, à Constituição, às leis, uma violação e um atentado contra o Estado Democrático de Direito, ao Devido Processo Legal Substancial e Processual, sendo, assim, no nosso entender técnico da coisa, um crime de responsabilidade, que deveria, ainda hoje, ter seu impeachment tramitado pelas salas do Senado, nas mãos daqueles Excelentíssimos Senadores que têm um pouco de amor pelo Brasil e um pouco de respeito pela Constituição Federal.

 

*Elvis Rossi da Silva: Advogado. Pós-graduado em Direito Civil e Direito Processual Civil. Pós-graduado em Direito Tributário. Graduado em Ciências Jurídicas e Sociais pela Universidade de Marília. Autor de artigos jurídicos. Escritor. Jornalista independente registrado no MTP.

 


 

Livros do autor: Circo Do Mundo  , Fábulas para Hoje  , Pensamentos ao Filho  , Contos Para a Infância , Plúrimas  , Aos Amigos que Não Tenho

 

Telegram: https://t.me/fakingmeter

 

 ___________

 

FAKING METER baseia-se no princípio da apreciação da discussão sobre cultura e política, um diálogo com verdade e honestidade para com o leitor.  

Você nos ajudará a manter um oásis revigorante num deserto cada vez mais contencioso do discurso moderno? 

 Por favor, considere fazer uma doação agora. Entre em nosso Telegram - https://t.me/fakingmeter - e saiba como no post fixado.

 

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

MITOMANIA, SEGURANÇA E ELEIÇÕES

    Voto Universal, Fiscalização do processo eleitoral, Auditoria dos votos, Opiniões, Jornalistas e Livros, proíba qualquer um destes e teremos algo bem diverso de uma democracia.  Certas autoridades do Estado, que deveriam levantar sempre a bandeira da liberdade, vêm aumentando a perseguição e a criminalização da liberdade de expressão, da liberdade de imprensa e até de pensamento. Expor os riscos ou crimes contra um sistema usado para dar concretude à democracia é um dever cívico . Apenas o criminoso, que não quer ser descoberto, pode argumentar contra esse dever.  O sufrágio é o direito que o cidadão tem de escolher seu representante político (é o voto). Fosse um país sério, mecanismos eletrônicos para exercer o voto seria tema contínuo de discussão.  O sufrágio não pode ter intermediários (mesmo nos sistemas que utilizam o voto indireto, escolhendo-se delegados que depois votarão, o voto direto não deixa de existir no caso da eleição do próprio cole...

O TERMÔMETRO NOSSO DE CADA DIA

O TERMÔMETRO NOSSO DE CADA DIA OU A LIBERDADE É NEGOCIÁVEL?     As coisas andam para uma alienação da liberdade sem precedentes, onde a população simplesmente aceita qualquer coisa vinda do estado, ainda que sem lei, sem comprovação de eficácia e sem importar o resultado de tudo.   Para mim isto beira à psicose.   A palavra “saúde pública” parece que tornou-se um Pir Lim Pim Pim moderno. Saúde não é e nem tem como ser separada da “vida real”, quer dizer, na vida real, em sua complexidade, a saúde, a economia, o trabalho e a liberdade fazem parte de um mesmo ‘pacote’ . Não é possível separar esses elementos como se fosse um livro de anatomia onde a ‘pessoa’ é vista em partes; ora, nem preciso dizer que não é uma pessoa no livro, mas apenas a figura que a representa; a pessoal real estaria sem vida se fosse dividida como nas figuras, já não seria mais a pessoa. A vida real também é assim. Não bastassem as máscaras (e não vou ficar falando de microbiologia...

FALSA GAFE JURÍDICA E O FUTURO SOMBRIO DO BRASIL

Certas declarações chocariam o mais relapso aluno  primeiranista   de direito ao fazer questionar o significado de liberdade de expressão alicerçado pelos séculos, além de pôr em xeque a aviltada exigência de notável saber jurídico exigido pela Constituição Federal para o exercício de certas funções. Certa autoridade causou “ perplexidade” (para dizer o mínimo) , ao afirmar, em suma, que um criminoso, ao jogar um homem de cima de um viaduto, teria levado ao extremo a liberdade de expressão. Seria risível, não fosse trágico. Para além da mera ignorância, veremos que tal declaração indica um propósito. Porém, vamos por partes. Lembremos antes que a liberdade de expressão está presente em diversas constituições de países livres, além de garantida pelos mais importantes tratados de direitos humanos. Trata-se do direito de manifestar ideias, opiniões, crenças, críticas e visões de mundo sem medo de censura ou punição arbitrária. Esse direito inclui a expressão oral e escrita (e...