Já citei aqui Tocquevile e, como sempre, é inquestionável. O mesmo que o escritor revela pode ser aplico para o Brasil.
Texto original aqui
Tocqueville e a democracia totalitária na América
Nos últimos dias, ao saberem que o establishment político, a grande mídia, Big Tech e outras elites conspiraram para obter o resultado da eleição presidencial que desejavam, enquanto o Poder Judiciário se recusou a proteger o processo eleitoral, muitos americanos começaram a me pergunto se a democracia americana ainda pode garantir a liberdade individual e o constitucionalismo. Mas Alexis de Tocqueville nos avisou em 1840 que esta é exatamente a América que obteríamos por causa da própria natureza dos povos democráticos.
“Portanto, acho que o tipo de opressão pela qual os povos democráticos são ameaçados não se parecerá em nada com o que a precedeu no mundo; nossos contemporâneos não conseguem encontrar a imagem dele em suas memórias. Procuro em vão uma expressão que reproduza exatamente a ideia que dela estou formando e a inclua; o que quero falar é novo, e os homens ainda não criaram a expressão que deve retratá-lo. As velhas palavras de despotismo e tirania não funcionam. A coisa é nova, então devo tentar defini-la, já que não posso nomeá-la. ”
Nenhuma tirania ou ditadura anterior quis ou foi capaz de exercer um poder tão absoluto, tão penetrante e tão expansivo: um poder que destrói tudo na sociedade que é espontâneo, autônomo e pluralista, e que assume tudo o que é privado ou social pelo político. Nenhum autocrata morto jamais tentou "sujeitar todos os seus súditos indiscriminadamente aos detalhes de uma regra uniforme". Tão autocrático quanto o governo de Roma por César foi, por exemplo, seus súditos preservaram seus diversos costumes e costumes, e embora todas as províncias romanas estivessem sujeitas ao imperador, a maioria deles governava a si mesma independentemente. César e outros autocratas ficavam satisfeitos em explorar (às vezes impiedosamente) alguns, deixando o resto em paz.
O que observo na América hoje é o desenvolvimento do tipo de democracia totalitária sobre a qual Tocqueville alertou. Não faço essa observação fácil ou levianamente. É baseado em 30 anos vivendo na China sob o regime totalitário do Partido Comunista, e mais de quatro anos testemunhando na América uma situação cultural, social e política mudando rapidamente para uma experiência com a qual estou muito familiarizado.
A democracia pode ser autocrática quando a tomada de decisão está concentrada no ápice da hierarquia oficial, o processo de tomada de decisão não presta contas a ninguém e outras autoridades que deveriam dividir o poder no governo passam a existir apenas no nome. Como não é autocrático e tirânico quando os legisladores de Nova York estão ponderando um projeto de lei (Projeto de Lei A416) que permitiria ao estado remover e / ou deter qualquer pessoa ou grupo de pessoas portadoras de doenças transmissíveis? Essa é uma política que o governo chinês vem implementando em âmbito nacional desde o surgimento da COVID19. A diferença entre os dois regimes é meramente processual, pois a mesma política no caso da China foi feita a portas fechadas, enquanto no caso de Nova York seu processo de tomada de decisão será transparente para o público.
A tirania pode ser a regra de um, de poucos, de bem-nascidos ou de muitos. O privilégio de selecionar líderes por meio de votação por meio de um sistema democrático não é equivalente ao próprio povo governando. Observo que os americanos estão limitados por uma rede gigantesca e intrincada de regulamentos formulados quase sem referência à vontade pública. Não apenas o governo prescreve conduta pública uniforme, os governadores agora até mesmo impõem máscaras em residências particulares em meio à pandemia.
Seja grosseiro ou sutil, violento ou coercitivo, o terror governamental é real quando consegue aterrorizar as pessoas até a conformidade e a obediência. Os chineses serão deixados em paz onde quer que sua ação não represente uma ameaça para o Partido Comunista (embora você seja preso ao postar fotos do Ursinho Pooh online, sugerindo a semelhança do personagem com o presidente). Mas nenhum oficial se daria ao trabalho de moldar seu comportamento por meio um escritório Title IX ou treinamento anti-assédio, ou para moldar seu pensamento através da teoria crítica da corrida. Na América, os totalitários são mais humanos e refinados, mas ao menos igualmente tirânicos e assustadores. Um apelo ao “anti-racismo” pode ser intelectualmente mal orientado e, pior, moralmente tirânico, mesmo se bem intencionado. Quando a doutrina oficial de "diversidade, inclusiva,
Grande parte do totalitarismo da 20 ª século foi mergulhada em terror e massa assassinatos cometidos por um punhado ditadores assassinos. Mas nem por um segundo inferir que o totalitarismo deve ser agudo, brutal ou sangrento. Pode ser leve. Mais significativamente, pode ser sedutor e, portanto, insidioso. A ditadura democrática não visa matar ou torturar como os de Mao, Hitler ou Stalin, ou explorar pessoas como os da China ou da Coréia do Norte; em vez disso, busca igualar e infantilizar seus cidadãos.
Este é um totalitarismo que não dizima a população nem atormenta o povo, mas verdadeiramente “degrada” os homens (na palavra adequada de Tocqueville). Isso suaviza a vontade. Lionel Trilling, um porta-voz da classe média americana, lamentou em seu livro de 1950 The Liberal Imaginationque a “massa de pessoas instruídas” desenvolveu uma cultura vulgar, conformista e aquisitiva. Trilling ficaria horrorizado ao ver que as crianças da classe média estão clamando por vagas seguras nos campi universitários. Enquanto isso, o novo totalitarismo nutre misteriosamente na juventude americana de hoje uma paixão barata por causas mesquinhas. Após “pseudoeventos” (para usar o termo de Daniel Boorstin) inundando nossa consciência, pseudo-conceitos como “fragilidade branca” ou “positividade corporal” agora reinam supremos sobre a consciência no mundo da educação e cultura pop. Raramente força a ação, afirmou Tocqueville, mas freqüentemente força os discursos corretos e instila os pensamentos certos.
Portanto, este é um totalitarismo tutelar que busca proteger seus pupilos de se machucarem ou se machucarem, para cuidar de suas necessidades e proporcionar-lhes prazeres, para aliviar sofrimentos e protegê-los do perigo, para treiná-los nas maneiras e pensamentos corretos formulados pelo “mestre-escola” moralista (nas palavras de Tocqueville) que sabe mais, e para assegurar-lhes igualdade, desde que aceitem a autoridade inquestionável do mestre e obedeçam a todas as suas decisões.
No final, todos os homens são igualmente bem alimentados e protegidos, mas domesticados, tímidos e nunca ousam deixar seu "mestre-escola". Enquanto isso, eles são hiper-sensíveis, facilmente indignados, extremamente frágeis, irracionalmente intitulados e profundamente ignorantes. Pior ainda, eles são estúpidos. Com isso, não sugiro nada sobre sua inteligência, mas simplesmente uma relutância e incapacidade de pensar por si próprios. Qual é a utilidade do livre arbítrio quando todos os dias dizem a você como viver sua vida por funcionários, especialistas e influenciadores, e quando o “professor” elimina para você a dificuldade de pensar e o sofrimento da vida?
***
Democracia totalitária é um termo que pode parecer um oxímoro à primeira vista, mas na verdade a democracia, por sua própria premissa, é especialmente vulnerável a uma solução totalitária para a política. A democracia pressupõe e prega que todo homem é igual e igual. A democracia, portanto, acaba demandando um poder que deve ser centralizado e absoluto para que possa se engajar constantemente na distribuição e redistribuição dos recursos na sociedade, moldando e remodelando a realidade, para que o pressuposto se mantenha. De certa forma, a democracia é um movimento revolucionário brando, mas sem fim, no sentido de que constantemente se empenha em derrubar o status quo - um status quo que naturalmente resultou de ações humanas espontâneas e autônomas na sociedade. Quanto mais avançada se torna a sociedade democrática, mais rapidamente o status quo é derrubado.
O caso em questão. Demorou algumas décadas para que o casamento entre pessoas do mesmo sexo se tornasse um direito constitucional, ao passo que levou apenas alguns anos para que o transgenerismo se tornasse dominante. Assim, a democracia moderna lenta mas seguramente leva a política a assumir o controle da sociedade em sua totalidade. Mas este não é um objetivo real que pode ser alcançado por uma certa forma de governo, mas apenas por um movimento incessante orientado para um destino fantasma onde todos os homens são considerados iguais e iguais. O totalitarismo, visto sob esta luz, é um movimento revolucionário sem fim.
Além do pressuposto democrático, existe uma segunda força, igualmente significativa, que fomentou a democracia totalitária na América: o liberalismo, a ideologia fundadora da democracia americana. Comparado com as outras duas ideologias totalitárias, fascismo e comunismo, o liberalismo é menos obviamente uma ideologia. Mussolini certa vez definiu a ideologia como uma “doutrina completa, harmoniosa e sintética”. Como será argumentado a seguir, embora mais matizado do que o fascismo e o comunismo, o liberalismo consiste em três elementos centrais à ideologia: o ideal, o doutrinário e o prático.
O liberalismo, assim como seus rivais, prega um mito sobre a natureza humana e a sociedade que seus celebrantes consideram uma verdade evidente, e visa transformar todos os aspectos da existência humana de acordo com um esquema utópico. O liberalismo concebe o homem como um indivíduo independente de associações pré-existentes e um animal pré-político que é livre e possui direitos naturais no estado de natureza. Embora sejam falsas narrativas da realidade, todas as três ideologias são sedutoras porque oferecem alguma idealização irresistível que atrai a mente correta ou o coração cobiçoso dos humanos. Assim como o estado fascista agrada seus súditos com membros e o estado comunista com igualitarismo, o estado liberal adquire lealdade com uma versão barata de liberdade e direitos (em vez de deveres cívicos).
À primeira vista, o liberalismo parece ser um poderoso freio ao impulso totalitário. Enquanto o totalitarismo é um governo autocrático absoluto, penetrante e expansivo, o liberalismo fala a linguagem oposta: liberdade, governo limitado e soberania individual. Então, como chegamos ao totalitarismo do liberalismo? Três coisas conectam os dois.
Em primeiro lugar, por ter libertado (apenas conceitualmente) os humanos de restrições pré-existentes, desmontado modos de vida "não naturais" e "irracionais", como a religião e os costumes, e libertar associações não escolhidas e relacionamentos vinculativos, o liberalismo transformou o homem de um ser histórico em um indivíduo existencialmente nu. O indivíduo está nu porque está reduzido à sua essência natural: um ser racional, despido de quaisquer atributos acidentais. Este indivíduo nu é, de acordo com Rousseau, o mais feliz e bom no estado de natureza - capaz de justiça, de acordo com Rawls, por trás do véu da ignorância. O indivíduo nu é considerado o alicerce da sociedade; o bem-estar do indivíduo (qualquer que seja sua definição) é, portanto, a preocupação suprema do estado. Em poucas palavras, isso é individualismo.
O individualismo é um trampolim para o estatismo, primeiro conforme vividamente delineado por Hobbes em seu experimento de pensamento Leviathan e mais tarde comprovado empiricamente com a campanha política progressiva de Barack Obama, " The Life of Julia ". A conexão entre individualismo e estatismo é clara e simples: na ausência de instituições intermediárias como família e igreja, o estado se torna a única comunidade em que o indivíduo pode se situar, e o poder do estado é o único recurso sobre o qual o o indivíduo pode contar com o avanço de seu bem-estar. No estado liberal, somos de fato independentes uns dos outros, mas também estamos para sempre acorrentados ao estado.
Enquanto isso, o liberalismo evoca uma versão barata de liberdade entendida como a ausência de restrições de forças arbitrárias, em distinção ao antigo entendimento que trata a liberdade como uma autodisciplina na limitação do desejo humano com o propósito de autogoverno. Liberais como Locke romantizam “uma liberdade perfeita” no estado de natureza e argumentam que o governo é posteriormente criado, por consentimento, com o único propósito de proteger e expandir as liberdades individuais. Locke está errado. A realidade não reflete sua teoria. Ao assumir que a autolimitação é impossível, a aspiração à virtude irrealista - como argumentado por Maquiavel e Hobbes - o estado se torna o único árbitro dos conflitos que surgem quando os indivíduos empregam livremente sua liberdade. Na ausência de autogoverno, o poder e a autoridade devem ser concentrados no único árbitro (ou seja, estado) para produzir paz e ordem. Esta é a teoria do estado moderno em poucas palavras.
O estado realiza essa tarefa emitindo leis; a legislação torna-se a limitação autoritária da liberdade individual. Depois que a lei é introduzida na equação, a liberdade agora existe, como Hobbes enfaticamente coloca, "onde há silêncio da lei". A liberdade tornou-se, portanto, uma criação política - uma licença emitida pelo estado. Portanto, na realidade, é o estado que cria a liberdade. A versão liberal de liberdade não apenas falha em expandir a liberdade individual, mas na verdade os prejudica.
Em último lugar, o liberalismo reivindica a existência de direitos naturais. Novamente, isso está errado. Como argumentado acima, não existem direitos naturais, apenas direitos políticos. Mais significativo do que sua falsidade é a degradação moral que engendra, quando o liberalismo prega a proteção dos direitos no domínio político e a maximização do interesse próprio no domínio econômico como os objetivos primordiais do Estado, em distinção à defesa da antiga filosofia política do cultivo da virtude na cidadania.
Essa premissa de direitos naturais pode ser destilada em duas proposições que foram realizadas no experimento da democracia americana: a primeira é o liberalismo utilitarista e a segunda é o liberalismo kantiano. A escola utilitarista postula que o princípio moral mais elevado é a maximização do bem-estar geral. Muito pior do que ser apenas uma filosofia moral precária, ela deixa de respeitar cada indivíduo como um fim em si mesmo, porque, na medida em que se está em minoria, seu bem-estar pode ser sacrificado para um bem melhor.
A escola kantiana tenta salvar o liberalismo do cálculo utilitarista que essencialmente trata os humanos apenas como um meio para a felicidade dos outros (seja a maioria ou minoria), propondo uma estrutura livre de valores em que o direito é anterior ao bem, então que os indivíduos, sendo agentes morais livres, podem escolher seus próprios bens. Essa ética livre de valores não oferece ao liberalismo muita margem de manobra porque não oferece base teórica para o debate sobre políticas públicas. Afinal, sendo independentes e soberanos como somos, também somos cidadãos de uma política. Sem fazer referência a bens e fins comuns, nenhuma política pública pode ser devidamente justificada; quem tem o poder de coagir tem a palavra final. A sociedade, então, é apenas um campo de batalha onde as preferências e desejos individuais competem pelo domínio.
A política baseada em direitos não dá uma expressão plena à nossa cidadania e à comunidade em que residimos. Como a literatura do totalitarismo demonstrou, quando os significados comuns perdem suas forças vinculantes em uma sociedade de massa, os indivíduos nus e atomizados ficam vulneráveis à solução totalitária da política. Uma política baseada em direitos não apenas nega o bem comum e oblitera a distinção entre beleza e feiúra, nobreza e aviltamento, mas também infla um senso injustificado de direito, transformando cidadãos em consumidores do governo - uma forma insidiosa de degradar os cidadãos também como desmoralizar indivíduos privados.
***
Tocqueville observa que tal democracia totalitária não aconteceu no passado por causa da “insuficiência do esclarecimento, da imperfeição dos procedimentos administrativos” e, acima de tudo, “dos obstáculos naturais que a desigualdade de condições criou”.
Ele está absolutamente certo; esse tipo de regra surge apenas em uma nação democrática onde as pessoas são mais iguais e parecidas. Como Tocqueville nos lembra, “quanto mais iguais os homens, mais insaciável será seu anseio por igualdade”. Uma vez que “as instituições democráticas despertam e bajulam a paixão pela igualdade sem nunca poder satisfazê-la inteiramente”, os democratas facilmente ficam frustrados, ansiosos e, acima de tudo, indignados, sempre que encontram uma desigualdade real ou percebida. Consequentemente, eles são mais propensos a exigir uma interferência agressiva do “mestre-escola” para nivelar o campo de jogo ou para produzir justiça social. Não é por acaso que a palavra "equidade" agora foi contrabandeada para o campus e a academia, suplantando a "igualdade". Esta é uma trajetória natural traçada pela igualdade de condições.
Intencionalmente ou não, a causa da equidade acabará por fundir o país em um território onde cada cidadão tem "as mesmas opiniões, as mesmas paixões e os mesmos interesses" - o segundo expediente para se livrar da facção que James Madison identificou no Federalist Paper 10. Madison considerou este método “impraticável”, desde que o homem “tenha liberdade para exercer (sua razão)”. Mas é praticável quando uma mente totalitária, superando a “insuficiência do esclarecimento”, vê o primeiro objetivo do governo como não mais para proteger “a diversidade nas faculdades dos homens”, mas para estabelecer uma uniformidade de interesses; é praticável quando o aparato da mídia de massa não visa mais informar, mas doutrinar o público; e é praticável quando a mente do público é constantemente monitorada pela tecnologia da informação e comunicação e moldada por instituições culturais elitistas.
A vulnerabilidade ao totalitarismo é ampliada especialmente quando as pessoas democráticas se tornam cada vez mais seculares, materialistas e entediadas. Quando os humanos param de se debater com questões profundas, a mente tende a se fixar em preocupações imediatas e superficiais. Quando o sentido da vida se torna exclusivamente material, o prazer passa a ser centrado no corpo e a satisfação é transitória, enquanto a insatisfação se acentua, os ganhos e perdas individuais tornam-se a força dominante.
Em As origens do totalitarismo , Hannah Arendt oferece duras críticas ao "individualismo burguês", atribuindo a ascensão do totalitarismo moderno em grande parte à "sociedade aquisitiva da burguesia", que era habitualmente apática e até hostil à vida pública, colocando cálculos privados sobre os deveres cívicos . A princípio, eles cederam voluntariamente seu poder à autocracia e depois exigiram uma política externa monopolista, que preparou a Europa para a ascensão da ditadura na qual um “homem forte” assumiu o trabalho de conduzir os negócios públicos. Essas “atitudes burguesas” eventualmente levaram ao fim de sua própria classe; as massas emergiram nas cinzas do colapso da sociedade de classes.
Arendt identificou as massas como pessoas que “não podem ser integradas em nenhuma organização com base em interesses comuns” ou carecem de “articulação de classe específica que se expressa em objetivos determinados, limitados e alcançáveis”. Além disso, eles são indiferentes aos empreendimentos políticos que requerem uma participação significativa. O totalitarismo, diz Arendt, é essencialmente um movimento de massa - seja de direita ou de esquerda - movido pela ideologia e buscando o domínio da sociedade perpetuando o movimento.
Arendt observa que o sucesso dos movimentos totalitários modernos na Europa explodiu a ilusão crônica de que as nações democráticas haviam sido governadas pela maioria do povo, que participava ativamente do governo. A democracia americana parece ter progredido sob a mesma ilusão. Paradoxalmente, à medida que os privilégios de voto continuavam se expandindo, o governo da maioria se tornou menos real e mais cerimonial. A história da governança americana manifesta um curso ao longo do qual cada vez mais os assuntos públicos são regidos por regulamentos criados por uma administração em que alguns "reis" e "rainhas" representativos controlam, sem responsabilidade para "nós, o povo". Neste ponto, a política evoluiu para um sistema que é, nas palavras de Tocqueville, uma república apenas “na cabeça e ultramonárquica em todas as outras partes”.
Às vezes, gostaria de me gabar imaginando que sou o Tocqueville moderno visitando a América do século 21 . Estou muito triste em ver muitos de seus insights se tornando. Hoje, não vejo muita diferença entre a China e a América, exceto que aqui o céu está mais azul, a água mais limpa e as pessoas se comportam melhor e são mais amigáveis. Mas, enquanto isso, parece-me que há mais submissão voluntária.
A democracia americana provou ser um sucesso em sua representação de interesses, mas um fracasso em cultivar a cidadania; protegeu algumas liberdades civis ao mesmo tempo que permitiu que outras se desintegrassem, especialmente nas últimas décadas. Uma lição que podemos tirar de sua história de 250 anos de sucessos e fracassos é esta: para que uma verdadeira república (no sentido de uma vida pública compartilhada) tenha sucesso, as instituições não são suficientes e podem nem mesmo ser necessárias. O que é necessário é a virtude cívica.
Assim, a própria natureza da democracia, em conjunto com a ascensão de 500 anos do liberalismo no Ocidente, preparou os Estados Unidos para o domínio vindouro dos totalitários.
Este foi publicado originalmente no The Imaginative Conservative em 24 de fevereiro de 2021.
Comentários
Postar um comentário