New England Journal of Medicine Publica 'Estratégia' para os Estados sobre Como Considerar a Ordem de Vacina COVID-19

Outro artigo que não poderia deixar de dispor aqui saiu na Children's Health Defense sobre vacinação.  Por aqui já escrevi algo a respeito e como isso exige a destruição da liberdade do cidadão e sua criminalização. 

Na esfera privada, ainda lá em março deste ano, eu disse para alguns amigos: "vem vacinação por aí. Isso acabará numa vacinação forçada".

Parece que é o que ocorrerá. A questão, porém, é: "qual será o preço que pagaremos no final?". Ao que tudo indica, nada de bom resultará de tudo isso.



(A tradução do artigo é livre).

FONTE: AQUI

02 DE OUTUBRO DE 2020

New England Journal of Medicine Publica 'Estratégia' para os Estados sobre Como Considerar a Ordem de Vacina COVID-19

Por Jeremy Loffredo

Um novo artigo no New England Journal of Medicine (NEJM), que é conhecido por estar entre as revistas médicas de maior prestígio do mundo, argumenta que os governos estaduais precisam de uma “estratégia” para implantar a próxima vacina COVID-19.

Preocupados com o fato de que apenas 51% dos cidadãos dos EUA planejam tomar a vacina , os três autores traçam uma estrutura para os legisladores "para ajudar a garantir a absorção da vacina quando estiver disponível", com foco em "seis critérios desencadeadores" que os estados devem considerar quando decidir se um mandato de vacina COVID-19 é necessário. 

Uma condição é a evidência de que COVID-19 apresenta uma "ameaça contínua" ao estado, explicando que a ameaça pode ser demonstrada por "tendências preocupantes sustentadas em novos casos, hospitalizações ou mortes." 

Também sugerem um “programa de compensação generoso para pessoas que apresentam efeitos colaterais graves da vacina”. A questão do motivo de os governos estaduais terem de impor uma vacina que possa induzir efeitos colaterais sérios não possui resposta no artigo.

Os autores recomendam que os estados primeiro introduzam uma provisão de vacina voluntária e, se ela se mostrar “malsucedida”, imponha um mandato de vacina. Isso é necessário, vez que “os princípios da ética da saúde pública apóiam a tentativa de políticas menos onerosas antes de passar para outras mais onerosas”. O período de fornecimento voluntário da vacina, entretanto, “deve ser limitado a algumas semanas”, eles dizem. 

Os autores passam a descrever como pode ser uma ordem de vacinação: cada estado redigirá sua própria legislação, mas também pode ser apropriado que o governo federal ordene que certos grupos recebam a vacina.

(Embora o poder constitucional de proteger a saúde pública caiba principalmente aos estados, uma emergência nacional declarada em março permite tais medidas federais relacionadas ao COVID-19.)

Eles argumentam que, embora seja inapropriado que as ordens do estado tomem a forma de vacinação obrigatória, o descumprimento deve incorrer em “penalidades relativamente substanciais”.

Eles desencorajam os estados a introduzir penalidades criminais, de modo a não “convidar a contestações legais por motivos processuais do devido processo”, mas encorajam penalidades como “suspensão do emprego ou ordens de permanência em casa”.

Curiosamente, enquanto os autores desencorajam multas, admitindo que elas “prejudicam os pobres”, eles ficam à vontade para defender que as pessoas potencialmente perderão seus empregos a menos que recebam a vacina.

Embora os autores apenas apresentem essa possibilidade de penalidades para pessoas em “grupos de alta prioridade”, a determinação de quem é considerado de alta prioridade seria deixada para as autoridades responsáveis ​​pela aplicação, sejam elas quais forem. Isso é especialmente preocupante quando se considera que os pobres são mais propensos a serem considerados de alto risco , em termos de contratação de COVID-19.

O artigo do NEJM conclui observando a necessidade de os formuladores de políticas estaduais construírem “confiança pública”, de modo a não “[levantar] suspeitas de que motivos de lucro, e não de saúde pública, estão por trás de tais propostas [para impor um mandato de vacina].”

“Os fabricantes de vacinas devem ficar à margem”, escrevem. 

Isso pode ser difícil, considerando que o principal conselheiro científico para a busca do governo dos EUA por uma vacina COVID-19, apelidada de “Operação Warpspeed”, é Moncef Slaoui, ex-executivo da GlaxoSmithKline (GSK).

A GSK é a maior empresa de vacinas do mundo em receita e foi responsável pelo que o Departamento de Justiça dos Estados Unidos chamou de “o maior acordo de fraude em saúde da história dos Estados Unidos” na época. Slaoui atualmente possui cerca de US $ 10 milhões em ações da GSK .

E embora os três autores do artigo do NEJM não tenham divulgado nenhum interesse financeiro, é significativo que todos os três autores possam ser associados à Fundação Gates - a autodeclarada “maior financiadora de vacinas do mundo”.

A autora principal, Michelle Mello, vem da Universidade de Stanford, que até agora recebeu US $ 2,7 milhões da Fundação Gates em 2020. O co-autor Ross Silverman vem da Universidade de Indiana, que recebeu US $ 3,4 milhões da Fundação Gates em 2020.

E talvez o mais impressionante seja a conexão entre a fundação e o terceiro autor do artigo, Saad Omer, o diretor inaugural do Yale Institute for Global Health. O grupo de pesquisa privado de Omer é financiado pela Fundação Gates e pela Aliança Global para Vacinas e Imunização, que está intimamente ligada à Fundação Gates e cujo maior financiador privado é a Fundação Gates.

“Este artigo é um plano revelador - e horripilante - para a imposição de ordens da Pharma que poderia exigir que centenas de milhões de americanos relutantes se submetessem a um procedimento médico arriscado com vacinas mal testadas, ineficazes e de responsabilidade zero”, disse Robert F. Kennedy , Jr., presidente da Children's Health Defense. “O NEJM mais uma vez confirmou a advertência de sua ex-editora Marcia Angell de que este jornal outrora renomado se transformou em um veículo de propaganda da Pharma.”